Дело № 66-908/2021

Определения

Дело № 24OS0000-01-2021-000290-92

66-908/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2021 года                                                                       г. Новосибирск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сумачаковой Н.И.,

судей Мулярчика А.И., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Грейсман А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 3-453/2021 по частной жалобе должника Кузовенкова Виктора Вадимовича на определение Красноярского краевого суда от 27 мая 2021 года, которым удовлетворено ходатайство инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Бреста о признании и принудительном исполнении решения иностранного суда в части взыскания государственной пошлины.

           Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Бреста обратилась в Красноярский краевой суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Московского района города Бреста от 5 января 2021 года в части взыскания с Кузовенкова В.В. государственной пошлины в сумме 55 рублей 78 копеек Национального Банка Республики Беларусь.

В обоснование ссылалась на то, что адрес должника - Российская Федерация, г. <данные изъяты>, <данные изъяты>

Определением Красноярского краевого суда от 27 мая 2021 года признано и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда Московского района города Бреста Республики Беларусь от 5 января 2021 года в части взыскания с Кузовенкова В.В. в доход государства государственной пошлины в размере 55 рублей 78 копеек.

Указано, что при осуществлении принудительного исполнения учитывать, что взыскание произведено в рублях Национального Банка Республики Беларусь.

В частной жалобе Кузовенков В.В. просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд проигнорировал сроки вступления решения суда в законную силу, его не трудоспособность предшествующую вынесению решения иностранным судом, отказ в отложении судебного заседания в иностранном суде. Выражает несогласие с решением иностранного суда о взыскании с него задолженности по жилищно-коммунальным услугам, поскольку находит ее необоснованно завышенной. Указывает, что имеет намерение оплачивать долг по жилищно-коммунальным услугам, но ему необходимо было время для обращения за перерасчетом задолженности. Считает, что решение иностранного суда не вступило в законную силу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в суд не явились, об уважительности своей неявки в известность не поставили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

7 октября 2002 года в Кишиневе государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им настоящей Конвенции (статья 120 Кишиневской конвенции).

Республика Беларусь ратифицировала Кишиневскую конвенцию, которая вступила в силу для Республики Беларусь с 27 апреля 2004 года. В Российской Федерации внутригосударственные процедуры по ратификации Кишиневской конвенции выполняются. В силу положений пунктов 3, 4 статьи 120 Кишиневской конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Беларусь продолжает применяться Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенная в Минске 22 января 1993 года (вступила в силу 19 мая 1994 года, для Российской Федерации - 10 декабря 1994 года) (далее - Минская конвенция, Конвенция).

Статья 51 Минской конвенции определяет виды решений, вынесенных на территории других Договаривающихся Сторон, которые каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных Конвенцией, признает и исполняет. К ним относятся: а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств; б) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

В соответствии со статьями 53, 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены; в случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда.

Как следует из материалов дела, решением суда Московского района города Бреста Республики Беларусь от 5 января 2021 года с Кузовенкова В.В. в пользу КУП «ЖРЭУ города Бреста» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1115 рублей 67 копеек.

Взыскано с Кузовенкова В.В. в доход государства государственная пошлина в размере 55 рублей 78 копеек.

Указанное решение суда вступило в законную силу 21 января 2021 года.

Из справки за подписью председателя суда Московского района г. Бреста следует, что решение суда от 5 января 2021 года на территории Республики Беларусь не исполнялось.

Должник Кузовенков В.В. проживает на территории Российской Федерации, <данные изъяты> что явилось основанием для обращения в Красноярский краевой суд с настоящим ходатайством.

При удовлетворении ходатайства инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь города Бреста по Ленинскому району о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Московского района города Бреста Республики Беларусь от 5 января 2021 года о взыскании с Кузовенкова В.В. в доход государства государственной пошлины суд исходил из того, что указанное решение вступило в законную силу 21 января 2021 года и на территории Республики Беларусь не исполнялось, о времени и месте рассмотрения дела Кузовенков В.В. надлежащим образом был извещен, в связи с чем не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

Данный вывод Красноярского краевого суда соответствует собранным по делу доказательствам, требованиям Минской конвенции и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных статьей 55 Минской конвенции и статьей 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции при удовлетворении ходатайства, не учел отказ в отложении судебного заседания в иностранном суде, на законность определения суда не влияют.

В соответствии с пунктом «б» статьи 55 Минской конвенции в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежащим образом вручен вызов в суд.

Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, из-за чего она была лишена возможности принять участие в процессе, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда также и по пункту 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном материале имеется справка за подписью председателя суда Московского района города Бреста о том, что Кузовенков В.В. о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и в надлежащей форме (л.д. 7), справка за подписью секретаря судебного заседании об извещении Кузовенкова В.В. посредством телефонограммы на телефон <данные изъяты> о судебном заседании, назначенном на 25 ноября 2020 года в 11 часов (л.д. 11), СМС-сообщение от 11 декабря 2020 года на бумажном носителе на указанный номер телефона об извещении Кузовенкова В.В. о судебном заседании, назначенном на 5 января 2021 года в 12 часов (л.д. 10).

Должник Кузовенков В.В. как следует из текста частной жалобы, не отрицает его надлежащее извещение о судебном заседании, назначенном на 5 января 2021 года, в котором состоялось решение суда. Кузовенков В.В. не оспаривал указанное обстоятельство и в суде первой инстанции.

Номер мобильного телефона 8-983-616-14-29, на который ему были отправлены телефонограмма и СМС сообщение, Кузовенковым В.В. указан в частной жалобе, что подтверждает его принадлежность должнику.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, в заявлении Кузовенкова В.В. от 10 декабря 2020 года, поступившего в суд Московского района г. Бреста 23 декабря 2020 года отсутствует ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на 5 января 2021 года. Кузовенков В.В. в заявлении подробно приводит причины его не явки в судебное заседание, которое состоялось 25 ноября 2020 года и информирует суд о невозможности явки в судебное заседание с учетом перенесенного заболевания короновирусной инфекцией, в связи с запретом летать на самолете в течение года и выезда из г. Красноярска. Указанное заявление было предоставлено иностранным судом по запросу суда апелляционной инстанции с целью проверки доводов частной жалобы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении Кузовенкова В.В. о месте и времени судебного заседания (5 января 2021 года) соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называют статья 55 Конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из данных положений законодательства при рассмотрении ходатайства о признании и исполнении решения иностранного суда по существу иностранное решение не проверяется, суд лишь устанавливает, все ли предусмотренные в этой статье (или в международном договоре) условия признания и исполнения соблюдены и нет ли формальных оснований для отказа в исполнении, перечень возможных случаев отказа, содержащийся в законе, носит исчерпывающий характер.

В связи с тем, что при разрешении ходатайства Инспекции по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району г. Бреста суд не вправе был входить в обсуждение вопросов о законности и обоснованности решения суда Московского района города Бреста от 5 января 2021 года, доводы Кузовенкова В.В. о необоснованном взыскании с него государственной пошлины, завышенном размере задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не могут являться основанием к отмене определения Красноярского краевого суда от 27 мая 2021 года и принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайств.

Довод частной жалобы относительно того, что решение иностранного суда не вступило в законную силу, подлежит отклонению.

В материалах дела имеется копия решения иностранного суда от 5 января 2021 года, надлежащим образом заверенная, содержащая справку о вступлении его в законную силу 21 января 2021 года (л.д. 5-6).

Судом апелляционной инстанции дополнительно был направлен запрос в адрес суда Московского района г. Бреста с просьбой сообщить информацию относительно обжалования решения иностранного суда от 5 января 2021 года.

Из ответа суда Московского района г. Бреста на указанный запрос следует, что 24 марта 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба Кузовенкова В.В.. 26 марта 2021 года должнику направлен ответ, в котором было разъяснено право в срок до 26 апреля 2021 года обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, при наличии оснований. В указанный срок от Кузовенкова В.В. заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не поступило.

При указанных обстоятельствах оснований ставить под сомнение справку иностранного суда о вступлении решения суда в законную силу не имеется.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, а приведенные в ней таковыми не являются, определение суде первой инстанции отмене не подлежит, частная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Красноярского краевого суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу должника Кузовенкова Виктора Вадимовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Красноярский краевой суд в течение 3 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи